Czepiasz się mało istotnych rzeczy

Jak to mało istotnych? Rozwiń swoją myśl. Jeżeli najważniejszy dowód przeciwko burmistrzowi nie mógł być wykorzystany przez sąd, a tym bardziej prokuratora nawet do samego aresztowania burmistrza, to jak to może mieć mało istotne znaczenie? Jeżeli robi się film o polityce to trzeba trzymać się prawa, a nie robić na odpier...l i naginać reguły w tę i w tamtą.

Z tego co napisałeś wynika że to po prostu taki mały błąd w konstrukcji filmu ;)
Ja to odbieram tak że: Taggart dzięki temu nagraniu ma mocnego haka na burmistrza. Jest nagrane "czarno na białym" można robić analizę głosu z nagrania czy to burmistrz czy nie.
Akurat ja nie wnikam jakie oni tam mają prawo i czy taki dowód byłby przyjęty przez sąd czy nie
Sam fakt że ludzie usłyszeliby co mówi burmistrz spowodowałoby że miałby spore problemy.

Instytucja jak policja musi miec "oficjalny" podsluch kazdy z nas ma prawo do nagrywania wlasnych rozmow i nie jestesmy zwiazani takimi samymi prawami w tej kwestii co sluzby publiczne. Rozumujac jak ty tak samo nie mozna bylo by sie czepiac kolesia na nagranu wideo, wiemy o ktore chodzi.

Taggart podsłuchiwał go jako cywil,

Jezeli to jest pytanie to odpowiedz brzmi tak.

To nie pytanie, to stwierdzenie faktu, jestem studentem prawa i wiem, że prywatny podsłuch nie jest żadnym dowodem. Byłem świadkiem sytuacji (jako obserwator) kiedy przed rozprawą jeden z panów (powód) nagrał rozmowę z pozwanym która odbyła się na korytarzu sądu chwilę przed rozpoczęciem sprawy i sędzia kategorycznie odrzucił taki dowód i stwierdził, że w obliczu rozprawy takie prywatne taśmy nie mają żadnej wartości. Bo np. jak udowodnisz, że ktoś nie czytał jakiegoś tekstu z kartki albo nie żartował albo była to zupełnie inna osoba o podobnym tonie głosu?

No to sie chyba prawo znowu zmienilo bo kiedys taki dowod mogl byc dopuszczony. Co do glosu to sa specjalne testy porownawcze. Taka sytuacja jak opisales mogla miec miejsce gdyz to nagranie nie bylo poddane wczesniejszej ekspertyzie.